英淇联系方式
售后服务支持
当前位置:首页-房屋征收-专业文章-被征收人遭遇非法强拆房屋受损,造成的损失由谁来承担?

被征收人遭遇非法强拆房屋受损,造成的损失由谁来承担?

发布时间:2019年06月12日


  文章引言:

  随着国民经济的迅速增长和城市建设步伐的加快,城市房屋征收数量急剧增加,征收已经成为当今社会无法回避的一个话题,由此引发的矛盾不断升级,而强拆就是全部矛盾的激化点。


以清理私搭乱建的名义毁坏房屋,被征收人该怎么办?.jpg

  

      典型案例:

  2007年1月10日,某区街道办事处、某区派出所、某公司联合发布《通告》,告知“居民住户”其将对某工地南区、北区内私搭乱建房屋进行清理拆除。2007年2月7日上午,在包括某区街道办事处、某区派出所在内的相关单位进行清理拆除过程中,孙某、孙某1、孙某2共有的某胡同35号西房南数第三、四间房屋被部分毁损。因此孙某、孙某l、孙某2向法院提起诉讼,要求某区街道办事处、某区派出所、某公司承担房屋损害侵权责任。

  三原告诉称:因北京市东城区某胡同拆迁达不成补偿协议,2007年2月7日上午,在原告家中无人之际,被告与第三人组织人员借拆除私搭乱建的名义,将原告共有的上述房屋部分毁损。该行为侵犯了原告的私有财产所有权,且严重超越职权,故诉请判决确认被告毁损原告房屋的行为违法。

  被告某区街道办事处辩称:根据《北京市市容环境卫生条例》的规定,为有效解决某区立交桥以南待建工地存在的严重治安隐患、公共安全隐患、消防隐患及严重的环境脏乱差问题,我处要求对方住户自行整治但无效果。于是2007年1月10日联合某区派出所及某公司发布了拆除临时棚的《通告》。

  在整治过程中,拆除人员不慎将原告房屋的几块瓦片带了下来,因遭到原告亲属的极力阻止,未能将其恢复原状。综上,我办事处并未毁损原告的房屋,请求依法驳回原告的诉讼请。

  被告某区派出所辩称:2007年2月7日,我所接到某区街道办事处通知,某公司将于当日对待建工地内的临时棚进行整治,要求我所对整治现场周边加强巡逻、防控。因整治工作较为顺利,我所巡逻民警即离开现场。鉴于我所当日在整治现场的巡逻、防控行为与原告的房屋损毁没有直接因果关系。故请求法院驳回原告的诉讼请求。

  第三人某公司述称:在我公司的待建工地内,确实存在严重的安全、消防隐患和严重的环境脏乱差问题。为此,某区街道办事处要求我们公司进行整治,并于2007年1月10日与我们联名发布了《通告》。但我公司是依据行政命令进行清理拆除工作,但并未损害原告房屋,故请求依法驳回原告的诉讼请求。

  法院经过审理,最终确认某区街道办事处、某区派出所于2007年2月7日将孙某、孙某1、孙某2共有的房屋部分毁损的行为违法。


  北京英淇律师评析:

  本案的争议焦点有二:

  第一,谁是侵权的主体?

  在本案中,实施房屋拆除的实际上是自然人,可能是某公司的工作人员也可能是某区街道办或者派出所临时雇佣的人。但是这并不影响将某区街道办和某区派出所认定为侵权主体。北京英淇律师认为主要依据有以下几点:

  首先,在实施拆除行为前,某区街道办和某区派出所2007年1月10日会同某公司联合发布《通告》,载明“某区街道办事处将会同某区派出所、某公司对该地区私搭乱建房屋进行清理拆除”的内容可以看出,显然,通告内容体现出某区街道办事处是清理拆除行为的组织者,某区派出所及某公司是参与者。

  其次,从清理拆除活动情况看,某区街道办事处、某区派出所的工作人员均在现场。某区派出所配合做了一定的警备工作,配合拆除清理活动。

  最后,清理拆除后。某区派出所向孙某、孙某1、孙某2所作书面答复均反映出拆除主体包括某区街道办事处和某区派出所,2007年9月5日某拆迁公司出具的《关于某三十五号许一家问题的说明》也记载2007年2月7日其帮助办事处对某35号院外私搭乱建建筑物进行了拆除。所以基于以上几点,某区街道办事处、某区派出所是本次拆除活动的官方组织者和关键参与者,所以可以认定为侵权主体。

  第二,某区街道办事处、某区派出所是否可以以执行公务为名拒绝承担侵权责任?

  根据《北京市市容环境卫生条例》,某区街道办事处和某区负有维护城市环境卫生整顿非法建筑的职责。但是法律没有赋予其强制拆迁的职责。本案中由于孙某家没有达成拆迁安置补偿协议,某区街道办事处和某区派出所以整顿市容为名,对孙某、孙某1、孙某2的合法财产进行破坏,由于其不具备强制拆迁的资格,所以它们的行为应当被确认违法,构成侵权,应该给予当事人合理的赔偿。

  强拆引起的暴力事件已经很多了,在这种情况下,2011年1月21日,《国有土地上房屋征收与补偿条例》正式公布实施,其中对强制拆迁进行了严格的限制:首先,在拆迁的过程中严禁采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁;其次,严禁建设单位参与搬迁;最后,在没有提起行政复议、行政诉讼的情况下,在补偿决定规定的期限内被征收人不搬迁的,由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。这一点尤为重要,这样将强拆的权利归于司法,更有利于执法的规范与公平。相比《城市房屋拆迁管理条例》关于拆迁的规定是一大进步。随后2011年9月9日最高人民法院发布《关于坚决防止土地征收、房屋拆迁强制执行引发恶性事件的紧急通知》,通知指出,必须慎用强制手段,凡在执行过程中遇到当事人以自杀相威胁等极端行为、可能造成人身伤害等恶性事件的,一般应当停止执行或首先要确保当事人及相关人员的人身安全。这样进一步遏制强拆造成的恶性事件。强拆不仅违背了《物权法》对私有财产保护的规定,也更容易激化社会矛盾,所以在这种背景下,应该检讨一切以其他名义实则行强拆之实的侵权行为。


  

为民维权,英淇鼎力


免费咨询热线:010-53519888

 


友情链接: 英淇房产律师团 | 北京离婚律师 | 合肥刑事律师 | 佛山交通事故律师 | 深圳律师 | 上海房产律师 | 律师事务所 | 济南木质包装箱 | 徐州律师 | 佛山讨债公司 | 长沙离婚律师 |